domingo, 10 de julio de 2011

Win Win, teoría de juegos

La aparición en el blog de sugerentes referencias a The Visitor, la estupenda película de Thomas McCarthy, hizo que fuese a ver Win Win, ganamos todos con la boca hecha agua ante la perspectiva de disfrutar de otra de sus pequeñas joyas (¿por qué llamamos pequeñas a estas grandes joyas?) como la propia The Visitor o la extraordinaria The Station Agent (Vías cruzadas) una de las películas que más me ha emocionado sin que pueda explicar por qué. A pesar de una interpretación genial como siempre de Paul Giamatti y de la composición de Alex Shaffer de un adolescente torturado por su vida familiar (en un personaje que, por cierto, coincide en muchos aspectos con el para mí fallido John Lennon de Nowhere Boy, pero aquí mucho más creíble) la peli no me ha tocado la fibra sensible tanto como las otras dos. Sin embargo encuentro muy interesante el punto de partida. La teoría de juegos es una apasionante convergencia entre las matemáticas, la biología y las ciencias sociales y estudia aquellas situaciones en las que la pérdida o ganancia que obtiene un individuo como resultado de una decisión depende de las decisiones que tomen otros individuos (o sea, la vida misma). Por cierto, eso me recuerda una historia: uno de los fundadores de la teoría de juegos, J.F. Nash, fue muy bien interpretado por Russell Crowe en Una mente maravillosa, una película que me decepcionó, pero eso es otra historia. El caso es que me parece original y sugerente describir la compleja situación familiar y moral que pinta la película con un modelo de la teoría de juegos (el modelo "win win", uno de los modelos de "suma no cero" porque el beneficio de uno no repercute en una pérdida para el otro) porque creo que muchas de las narrativas fundamentales se concibieron para ilustrar de forma intuitiva los distintos modelos de juegos que utilizamos en la vida. Por ejemplo, desde este punto de vista se entiende mejor la universalidad de la fábula de la cigarra y la hormiga. Mi fascinación por la vida bohemia siempre me hizo preferir a la cigarra pero eso es una proyección mía, la fábula no va de vida bohemia versus vida burguesa, sino de egoísmo y altruismo. Y la teoría de juegos ha conseguido explicar ¡con fórmulas matemáticas! uno de los dilemas fundamentales de la biología y de la moral: ¿por qué, siendo los seres vivos básicamente egoístas, el altruismo es tan frecuente? respuesta: la forma más segura de ganar yo es que ganemos todos. La transición de P. Giamatti de un egoísmo ambiguo y culposo a un altruismo inteligente me parece una hermosa historia con fundamento matemático.

23 comentarios:

  1. Vaya, no sabía que Vías cruzadas es del mismo director que The visitor. Tienes razón. Qué extraordinaria película es Vías cruzadas. Qué emotiva. Recuerdo de ella que estaba "llena"-porque los tres personajes llenaban la historia- de gente con mucha necesidad de acercarse a los demás, y lo hacían de una forma tan natural y sencilla, que lograba atrapar emocionalmente también de esa manera. Relajada.
    Se me ocurre entonces que la última película Win Win podría incluirse para un posterior cine fórum, en unas jornadas educativas, para un sector que lo requiere: "la camarilla de burros banqueros, negociantes y especuladores", que nos han tendido una auténtica trampa social, a ver si podemos salir ganando todos.
    Como hoy es el día del espectador, por supuesto me voy a ver Win Win. Gracias. Eres genial. La puñetera verdad es que siempre me has caído muy bien.
    Lo que pasa es que no sé si debo ir con la boca hecha agua, o con la idea de que no va a responder a lo extraordinario de las dos anteriores.

    ResponderEliminar
  2. Bueno, el aprecio es mutuo. Lo de las jornadas educativas es una buena idea, un poco surrealista...aunque los banqueros modernos saben mucho de teoría de juegos.
    Espero que Win Win te guste tanto como las otras dos, para que pases un buen rato pero también para tener un divertido intercambio de desacuerdos.

    ResponderEliminar
  3. "Surrealista"..., qué hermosa palabra, sonora, hipnótica, y en este caso, hasta podría tener un genuino halo de revolución. Aunque no sé por qué, me suena a que posee un peu de parfum a eufemismo. Pero..., esta vez has sido tú, el que no has captado la ironía. Claro que sabemos que los banqueros conocen demasiado de teorías de juegos, y sobre todo, de artimañas.
    Lo siento. Ayer me disponía a disfrutar de mi tarde de cine, cuando hubo un intento de secuestro. No confundir con abducción. Y digo un intento, porque en ciertos momentos me vuelvo muy dócil, y me dejo. Prometo el intercambio.

    ResponderEliminar
  4. Coincidó con los dos en que Vías Cruzadas es una excelente narración que te adentra en la historia y te conmueve,logrando que la recuerdes en el tiempo.
    Después de leer tu comentario,decidí acudir a ver,en cuanto pueda, Win Win (no sabía que fuera del mismo director).Entre otros motivos porque la Teoría de Juegos ejerce en mí,desde que en su momento la analicé, una especie de fascinación.Interesante concepto el de altruísmo inteligente.
    Referente a la película sobre J.Nash,he de decir que fuí a verla,en su día,con ilusión ya que poseía muy buenas referencias, y me lleve una fuerte decepción porque (aunque la interpretación de R.Crowe es fantástica) me encontré con una historia edulcorada, y narrativamente correcta,demasiado correcta,tanto que ni siquiera llega al estereotipo previsible,y no por ello aceptable.Quizás debería haber acudido con menor expectativa.
    Espero poder compartir pronto,siempre que te parezca bien,mi impresión sobre Win Win

    ResponderEliminar
  5. Espero que lo del intento de secuestro sea también irónico, o figurado y que mereciese la pena renunciar al cine, seguro que sí. Espero el intercambio, ya sabes...win win

    ResponderEliminar
  6. Bueno, C, me alegro que seamos varios los fans de Vías cruzadas, los que la recordamos intensamente. Creo que también compartimos la decepción con la peli sobre Nash. Es interesante lo que dices sobre la corrección de la pelicula que en realidad nos distancia de la historia. Una pena, porque la vida de Nash, su lucha contra la esquizofrenia mientras convertía la búsqueda de pautas en los juegos de la naturaleza en una nueva ciencia, merecía algo más profundo, menos correcto y previsible como tú dices. No es que me parezca bien, es que espero con ganas tu opinión sobre Win Win

    ResponderEliminar
  7. La buena gente siempre merece la pena. Hay que cuidarla. Y ahora, como lo prometido es deuda... Vamos a win win ;-) Pienso que en principio, si comparamos esta peli a las dos anteriores, puede dejar sin un buen "touché" la fibra sensible, como tú dices. Tal vez porque parece querer hacer un sutil equilibrio entre el cine independiente y el cine un poco más comercial. Quizás porque los personajes son más reconocibles. Están más trillados.
    Sin embargo, aunque pueden resultar más comunes, no por ello dejan de ser extraordinarios, y se les puede sacar mucho jugo. Es una película que habla sobre la desesperación, el aferramiento y la capacidad de lucha. Esa capacidad que tenemos tod@s y que en algunos momentos perdemos o perderemos, como el anciano senil. O que a veces somos incapaces de encontrar en nosotr@s, como los tres hombres de la historia, y que, como además tienen que demostrar todo lo contrario, intentan hacerlo evidente con la lucha libre, infructuosamente. La buscan fuera de sí. En lo exterior, lo explícito, sin darse cuenta de que pueden hallarla en ellos mismos y en lo implícito de la vida, como hace la mujer. Me encanta la mujer, porque aunque refleja muy bien, ese rol supuestamente femenino de entrega, empatía, compasión, y también eso tan tópico del desempeño de varias profesiones, como cuidadora, cocinera, educadora, mediadora, etc..., no lo hace desde la obligación de lo asumible y desde la sumisión y la modosidad, sino consecuentemente y con un par de ovarios. Y esa capacidad de lucha que el adolescente desesperadamente ha encontrado, y que con la lucha libre, canaliza. Por eso es bueno en la lucha. Lo que él busca no es lo explícito, porque no lo necesita. Busca un canal que lo centre. Y se lo da el ritual, la disciplina, que le proporciona la seguridad que no tenía, y a la que él llama control porque no la reconoce. Como él dice: "Es muy bonito".
    Después está a lo que cada uno se va aferrando en su desesperación. El amigo al sufrimiento y las reacciones que le proporcionan la relación perdida. Él al dinero fácil y fraudulento. Afortunadamente la capacidad se puede contagiar y caer en la cuenta de que la que se está utilizando no es la mejor fórmula. De que es necesario cambiar las variables. Y aquí es donde voy a poner mi punto. Yo no llamaría inteligente al altruismo, porque creo que conlleva mucha inteligencia ya. El altruismo no necesita de fórmula. Es natural. Le pondría ese adjetivo y le concedería esa modalidad al egoísmo. El egoísmo sí necesita de una buena fórmula para pasar de ser puro y duro a inteligente. Se llega a la decisión de poner las variables necesarias, ofreciendo lo que los demás necesitan, para que al final repercuta en un@ mism@. Win win...

    ResponderEliminar
  8. Me gusta todo lo que ves en el uso de la lucha en Win win, como metáfora y como realidad, me ha hecho recordar momentos de la película, la fascinación que despierta en los tres hombres ese héroe trágico en que se convierte el adolescente, ese pequeño Aquiles invencible con su punto débil emocional escondido en el talón....
    Sobre el altruismo sin adjetivos, completamente de acuerdo

    ResponderEliminar
  9. y me encanta como a ti el personaje de la mujer aunque...¿no empieza a ser algo tópico en el cine americano inteligente presentar a los hombres como seres patéticos?

    ResponderEliminar
  10. No veo lo patético. Puede que autoengaño y una necesidad profunda de liberación. En cualquier caso, los tópicos no tienen nada de malo. Y mientras sea el cine inteligente, como tú dices, el que asuma esta realidad, podemos estar tranquil@s.
    Hay una escena en la película, en la que Giamatti le comenta al amigo que no quiere decirle nada a su mujer para no preocuparla. No entiendo por qué los hombres son incapaces de contar con las mujeres que a menudo tienen a su lado. Por qué en vez de buscar su ayuda, su apoyo y su complicidad, pretenden convertirse inutilmente en innecesarios protectores.
    Hay realidades que de forma ineludible se tienen que reflejar hasta la saciedad.

    ResponderEliminar
  11. Al fin pude ir a ver WIN WIN,el horario no me lo facilitaba.
    En la película el punto de partida de la Teoría de Juegos es interesante. Consigue explicar el complejo modelo familiar presentado pero, sobretodo,da una solución a la problemática descrita de una forma original: las decisiones no caen y encajan como en un puzzle, sino que surgen y se unen como en un juego, simplificándolo en exceso como en un juego infantil de construcción. Las variables convergen.
    Desde mi punto de vista, los tres protagonistas convierten la película en cautivadora.
    El personaje del abogado realiza una transformación desde el egoísmo necesario que vemos al inicio (cuida del viejo por dinero y sin cumplir lo pactado), al altruismo que se convierte en coherente con su forma de ser, aunque para ello necesite la implicación de los otros personajes y tenga que desaparecer la necesidad básica de supervivencia inicial.
    El adolescente es un personaje que refleja de forma creíble la capacidad de cambio y decisión del ser humano,sabe que ha de salir de la situación en que esta y lucha, en todos los sentidos,por hacerlo. En la historia se presupone que para ello, ha tenido que vivir un tiempo considerable en una situación complicada.No deja de ser digno de mención, el reflejo a través de la narración,aunque de forma superficial, de la relación entre madre-hijo (el lazo que une madres e hijos, que suele considerarse indestructible pero que ha veces, de hecho,no existe).
    En este caso, y en mi opinión, la lucha libre es lo que le mantiene,lo que le aferra, lo que le da fuerza, es algo vital para él.
    La mujer es un personaje admirable ya que es quién acaba, en cierto modo, propiciando las distintas decisiones, y quien mantiene la estabilidad entre los personajes, aportando fortaleza y capacidad.Y es curioso porque a ella es a quién,al inicio Giamatti intenta proteger del problema económico que tienen para que "no se preocupe"(una visión del hombre como protector y de la mujer como ser débil no muy intelegente, la verdad).
    En el desenlace, la convergencia de los tres, con la ayuda de los otros personajes consigue que matemáticamente ganen todos.

    ResponderEliminar
  12. Me alegra que te haya gustado. Interesante eso que dices de que las decisiones, es decir la narración, avanza no como un puzzle que encaja (con lo que eso tendría de previsible) sino más como un juego. También me gusta eso que señalas del papel de la mujer, que es quien va propiciando las decisiones, actuando así como catalizador.

    ResponderEliminar
  13. ...sin embargo es ese papel tan equilibrado de la mujer el que me hace ver a los hombres con un punto de patetismo excesivo. Aunque no son caricaturescos y me gustan como personajes sigo viéndoles ese punto tópico. Algo que no vi, por ejemplo, en "Vías cruzadas"

    ResponderEliminar
  14. Es impresionante tu forma de comentar, pero esta vez no estoy de acuerdo con lo que dices.No veo el patetismo en los personajes masculinos,sino una especie de indecisión hacia el cambio, quizá una falta de capacidad para redirigir las situaciones (el amigo con la situación amorosa, Giamatti con lo economico, el entrenador con los chavales).Aunque no hay esta indecisión en el personaje del adolescente y es masculino.
    De todas formas, "Win Win" me gustó pero no me emocionó como si hizó "Vías Cruzadas", y no podría explicar exactamente porque.

    ResponderEliminar
  15. Al final, y contrariamente a lo que pensaba, eso tan reconocible en los personajes, parece que está tocando de alguna manera la fibra sensible por algún lado. Qué gracia. El personaje de la mujer, aunque tiene mucha fuerza y carisma, y como ya apunté, me encanta, para nada es tan equilibrado. En algunos momentos, también necesita que el hombre le aporte algo de templanza. El hecho de que la historia así tal cual, la guionice, la dirija, y la interpreten de forma tan natural hombres, me encanta.(Me estoy pareciendo ya a Julio Iglesias...). Veo C, que coincidimos en bastantes aspectos. Vías Cruzadas -de la que por cierto me gusta hasta el título dado en castellano- es un relato distinto que se puede seguir en tres dimensiones. Delante estarían las relaciones tan especiales que van naciendo. En el centro, los sentimientos tan humanos acompañados por el paisaje perdido y donde sólo se bucea en la persona sin reparar en el género. Y al fondo también tiene sus tópicos. La crueldad ante lo diferente, y las relaciones hechas trizas por las tragedias familiares.

    ResponderEliminar
  16. bueno, no voy a ponerme pesado con el tema del patetismo masculino, que por supuesto toca mi fibra sensible y que nos llevaría muy lejos, cosa que por otro lado sería interesante. Desde luego que Win Win no es la película que más se merece ese comentario mío. Pero quizá en una peli menos interesante habría dado por supuesto que ese tipo de tópicos están presentes y no lo habría mencionado. Lo que pienso es que el cine americano construyó un modelo de héroe masculino que reflejaba de forma idealizada lo que en los años 50 se consideraban casi atributos indiscutibles del hombre, el común denominador de personajes tan dispares como los que encarnaron actores de registros tan diferentes como John Wayne, Cary Grant o James Dean. Este modelo sigue penosamente vigente en el cine y en la sociedad pero junto a otros modelos emergentes de masculinidad y feminidad. En general, el cine independiente, progresista o simplemente inteligente intenta representar esos nuevos modelos y con ello los nuevos tópicos. El principal, el síndrome de Peter Pan. A veces lo hace burdamente: creo que era en esa película divertidísima de Joel Coen "Crueldad intolerable", en la que el detective, al preguntarle la mujer cómo es posible que su impresentable marido no haya madurado todavía a los 50, le contesta "no maduran, señora, solo echan barriga". Y aun más burdamente pelis como "Resacón en las Vegas" y su secuela que supongo no habréis visto si valoráis vuestro tiempo y vuestras neuronas (no como yo) o el cine de los hermanos Farrelly. Y otras veces el tópico del hombre como ser emocionalmente limitado se presenta de forma más realista y cercana, como en la excelente "Entre copas" (¡caramba! otra vez P. Giamatti) o en buena parte del cine de W. Allen. Claro, la cuestión es si esa creencia en el hombre como ser emocionalmente limitado se comparte -y entonces esas películas reflejan la realidad, no un tópico por bien tratado que esté- o no se comparte. Yo no la comparto igual que no creo que las mujeres estén limitadas para ser maestras de ajedrez, directoras de orquesta o almirantes aunque haya muy pocas. De todas formas reconozco que solo hilando muy fino o con cierta hipersensibilidad al tema se puede acusar a una peli tan interesante como "Win Win" de manejar tópicos. Y al final me he puesto pesado con el tema.

    ResponderEliminar
  17. Querido Jaime, (por cierto, felicidades), te digo un par de cositas y te dejo tranquilo, que he visto que has puesto una entrada en el blog muy bonita. Tú con las dicotomías. O es la realidad, o es un tópico. A mi entender los tópicos la mayoría de las veces, son un reflejo repetido y repetido de realidades. Por supuesto que no creo que el hombre está emocionalmente limitado. Ni por asomo. Lo que sí creo y se sabe también como tópico es que el hombre sí cree que tiene que demostrar una emocionalidad limitada, que es diferente. Por eso menciono lo del autoengaño y la necesidad de liberación. Creo que te has ido demasiado atrás en el tiempo y no hacía falta. El hombre en general está todavía en un proceso. Pero esos otros modelos de masculinidad y feminidad, están ya afortunadamente muy patentes. Sin más un abrazo virtual.

    ResponderEliminar
  18. Querida Calipso, gracias por tus felicitaciones, pero sobre todo por tus inteligentes comentarios (y espero que no me dejes tranquilo). Tienes razón, las dicotomías me pierden...si no recibo un toque a tiempo. Otro abrazo

    ResponderEliminar
  19. Jaime,primero Felicidades. Y Considero un desacuerdo argumentado muy interesante (no pesado).
    Puedes estar seguro que no comparto la creencia del hombre como ser emocionalmente limitado.De hecho,no comparto las creencias sobre las personas basadas en su género.
    En algunas de las películas que nombras reconozco mejor el tópico como en "Crueldad intolerable" o en parte del cine de W.Allen (no así en su última película en la cual parece reflejar la limitación emocional en el personaje femenino).Me resulta curioso que hayas visto "Resacón en las Vegas",no la incluiría precisamente en cine independiente, progresista o inteligente,aunque perdiera el tiempo y alguna neurona en ver la primera,no ya la siguiente.

    ResponderEliminar
  20. Gracias por felicitarme y gracias por contribuir con tanta sustancia a estos desacuerdos que me aportan mucho. Sí, fui a ver "Resacón..." atraído por su punto de partida que me pareció muy divertido. La verdad es que narrativamente era muy interesante aunque no completamente original: un grupo de amigos que se despiertan en un hotel sin recordar nada de la juerga de la noche pasada y que tienen que reconstruirla a base de indicios. Luego la mayor parte de la peli se desparrama en chistes facilones y situaciones burdas, pero no dejaba de tener su punto. Es duro confesar que también fui a ver la secuela, que ya ni tenía el interés del arranque ni ningún otro.

    ResponderEliminar
  21. Lo siento,Jaime.Por supuesto, si fuiste a ver "Resacón..." es porque encontraste en ella algo interesante que yo no fuí capaz de ver.No era mi intención ponerlo en duda.También yo te dejo tranquilo.

    ResponderEliminar
  22. Uy, me temo que mi comentario ha resultado algo pedante, no era esa mi intención. Ni mucho menos pretendía insinuar que veo en una peli cosas que tú no ves (en nuestros intercambios se nota que muchas veces es al contrario) o que solo voy a ver una película cuando hay un motivo intelectual. La verdad es que me gusta tanto el cine que disfruto de comedias descerebradas y de pelis de acción que tengo que ir a ver solo porque nadie con dos dedos de frente quiere acompañarme.

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar